Классы
Предметы
О проекте

Вопросы для дискуссии к уроку «А.С. Пушкин. "Медный всадник"»

Человек наедине с собой, человек с другим человеком, человек и общество, человек и мир – вот четыре точки зрения, которые помогают понять личность и осознать значение того или иного события в полной мере. 

Воспользуйтесь этим подходом, чтобы разобраться, какие проблемы поднимаются в «Медном всаднике». Сможете ли вы ответить на поставленные вопросы?

 

  1. Человек наедине с собой

Традиционное мнение: Евгений сходит с ума от горя, его поступки спонтанны и бессмысленны.

Евгений подавлен своим горем, выключен из социальной жизни. Но, потеряв всё, он становится созерцателем, вся жизнь которого происходит внутри, и мы можем судить о ней лишь поверхностно. Интересно, что если повествователь в первой части рассказывал нам о незамысловатых, но по-человечески теплых мыслях героя (жениться на возлюбленной, подарить ей семейное счастье), то во второй части поэмы мы видим героя снаружи, он оказывается как бы закрытым для всех, даже для повествователя. Не является ли горе, ломающее привычное восприятие, катализатором для каких-то иных, «не от мира сего»,  но совсем не обязательно абсурдных мыслей? Кстати, некоторые исследователи предполагают, что поэму можно прочитать и как произведение с мистическим подтекстом. Основной аргумент при такой позиции - двойственность подачи «мистического» материала у Пушкина. Чаще всего есть возможность объяснить «потустороннее» вмешательство простым прозаичным способом: допустим, герой спит или находится под воздействием алкоголя (как, например, Германн в «Пиковой даме»). Но вместе с тем остаются вопросы: почему вместе с пародийным сказочным медведем и «естественным» для влюбленной героини привидевшимся Онегиным в мире сна Татьяны появляется страшная гротескная мельница, которая «вприсядку пляшет»? Ведь Онегин и Ленский, как вы помните, вскоре сойдутся на дуэли именно у мельницы, но Татьяна ничего знать об этом не может. Что могло навести Петрушу на сновидческий образ «посажённого отца» и окровавленных тел до всякого бунта, до прибытия в Белогорскую крепость? Как мог он увидеть во сне Пугачёва до знакомства с «вожатым»? Разумеется, это всего лишь возможное прочтение, но текст ему не противоречит.

 

  1. Человек в его отношениях с другим человеком

Традиционное мнение: Евгений противостоит Петру как «маленький человек» - носителю власти. Он проклинает Петра за погубленную стихией жизнь возлюбленной.

Но так ли всё очевидно?  Вряд ли можно однозначно обвинять Петра в гибели Параши. Кстати, любовная тема, намеченная в произведении, всё же находится на периферии и обрисовывается в обыденных тонах. Сложно предположить, что только вероятная гибель становится эмоциональным двигателем поэмы. Ведь Евгений отчаивается и сходит с ума лишь от вида снесённого водой дома, он не допускает и мысли, что Параша могла спастись, он уверен, что вдова и дочь оказываются жертвами стихии. Той самой стихии, которую ранее, как мы знаем из истории, пытался успокаивать сам Пётр, сам спасавший тонущих рыбаков, что не могло быть неизвестно Пушкину.

Заставляет задуматься вот что: неужели Медный всадник с высоты своего величия мог бы так разозлиться на произнесённую шёпотом угрозу какого-то человечка? Возможно, прав Белинский, утверждая, что монолог Евгения безвозвратно утрачен из-за цензурных трудностей?

 

  1. Человек и общество

Традиционное мнение: власть подавляет, растаптывает отдельного человека, это неизбежный закон.

Вряд ли Пушкин так однозначен. В «Капитанской дочке», например, императрица говорит, что она «в долгу перед дочерью капитана Миронова», и милует Петрушу. Кстати, про «Капитанскую дочку» тут вспомнить очень важно: стихия воды в поэме метафорически соотносится с народным восстанием – бунтом Пугачёва. Строки «Осада! Приступ! Злые волны…» перекликаются с названием одной из глав «Капитанской дочки» – она так и называется – «Приступ». Осада Белогорской крепости, мотивы разрушения, грабежа и разбоя объединяют поэму и роман.

Возможно, Пушкин пытается осмыслить сам феномен власти, её бремя и ответственность. Можно ли поднять страну «на дыбы» для ее триумфального шествия, не прибегая к дыбе - орудию пытки? Мы не находим у Пушкина чёткого ответа.

 

  1. Человек и мир

Традиционное мнение: Евгений - «маленький человек», безвинное создание, ничем не выдающийся персонаж.

Литературоведы, пытающиеся понять сложность пушкинского текста, отмечали в образе Евгения и наполеоновские черты, и способность героя к агрессии. Нельзя тут не вспомнить и возможное метафорическое соотнесение Евгения с образом декабриста: «малый остров», который словно бы «случайно» посещает некий петербургский чиновник (а что он там забыл, какие красоты природы приехал незаметно увидеть на бесплодном голом месте, ведь там «не взросло <...>  ни былинки»?), напоминает нам об острове Голодай, где похоронены тела казнённых декабристов. Таким образом, Евгений не только жертва, но метафорически и потенциальный мститель. Еще одна распространённая точка зрения: Евгений - обыватель, мысли которого не идут дальше семейного будущего. Но не этот ли «ничтожный» герой задаёт (ещё до катастрофы) глобальный вопрос о смысле жизни?

 

Подумайте над вопросами.

  • Культура и стихия: трагичен ли этот конфликт? Возможно ли разрешить его или избежать?

 

  • Природа и человек. Можно ли покорить природу? Можно ли сделать это безнаказанно?

 

  • Бремя власти и ответственность. Может ли правитель никому не навредить или же некоторое зло фатально?

 

  • Имеет ли человек право на бунт? Оправдывает ли цель последствия?

 

  • Смысл бытия. Как человеку не потеряться в горе и хаосе, что может стать опорой?
Поделиться
Ссылка на страницуCкопироватьЧтобы скопировать ссылку, выделите ее и нажмите [Ctrl] + [C]
http://interneturok.ru/article/textfiles/voprosy-dlya-diskussii-medny-vsadnik