Классы
Предметы

Н.В. Гоголь «Ревизор»

Принято считать, что в «Ревизоре» нет ни одного положительного персонажа. Но что, если на самом деле чиновники не плохие, а просто повёрнуты к нам отрицательной стороной? Чем вызвано враньё Хлестакова и ложь городничего? Почему государство до сих пор не победило коррупцию? Почему Гоголь, чтобы описать проблему взяточничества, выбрал жанр комедии и поместил действие в маленький городок? Знакомьтесь с опытом внимательного прочтения пьесы «Ревизор».

Схожесть типажей в «Ревизоре»

На этом уроке мы поговорим о знаменитейшем произведении русской литературы – «Ревизоре» Николая Васильевича Гоголя.

При рассмотрении множества вариантов анализа этого произведения становится понятно, что есть отличия между видением этой пьесы учителем и обычным человеком.

Можно выделить три важных пласта «Ревизора»:

  • типы (люди);
  • взаимоотношения (коррупция);
  • юмор.

Типы – люди (см. рис. 1)

Рис. 1. Хлестаков (Источник)

Взаимоотношения – коррупция (см. рис. 2)

Рис. 2. Иллюстрация к «Ревизору» (Источник)

Юмор (см. рис. 3)

Рис. 3. Иллюстрация к «Ревизору» (Источник)

Поразительно, что два человека, которые кажутся противоположностями (городничий и Хлестаков), оказываются при внимательном рассмотрении очень похожими.

Оба боятся начальства, каждый своего. Оба всегда готовы унижать того, кто от них зависит. Это видно, например, в отношении Хлестакова к слуге в трактире:

Хлестаков. Как смеешь ты, дурак!

Осип. Да так; все равно, хоть и пойду, ничего из этого не будет. Хозяин сказал, что больше не даст обедать.

Хлестаков. Как он смеет не дать? Вот ещё вздор!

Осип. «Ещё, говорит, и к городничему пойду; третью неделю барин деньги не плотит. Вы-де с барином, говорит, мошенники, и барин твой – плут. Мы-де, говорит, этаких шерамыжников и подлецов видали».

Хлестаков. А ты уж и рад, скотина, сейчас пересказывать мне всё это.

Н.В. Гоголь. «Ревизор»

В мечтах Хлестакова также видно, как он относится к людям. Оба эти персонажа мечтательны. У Хлестакова это видно более явно:

Жаль, что Иохим не дал напрокат кареты, а хорошо бы, черт побери, приехать домой на карете, подкатить этаким чёртом к какому-нибудь соседу-помещику под крыльцо, с фонарями, а Осипа сзади, одеть в ливрею. Как бы, я воображаю, все переполошились: «Кто такой, что такое?» А лакей входит (вытягиваясь и представляя лакея): «Иван Александрович Хлестаков из Петербурга, прикажете принять?»

Н.В. Гоголь. «Ревизор»

А городничий мечтает, как он поедет в Петербург и там станет высокопоставленным человеком, то есть читатель видит пустую мечтательность:

Городничий. Ну. В Питере; а оно хорошо бы и здесь. Что, ведь, я думаю, уже городничество тогда к черту, а, Анна Андреевна?

Анна Андреевна. Натурально, что за городничество!

Городничий. Ведь оно, как ты думаешь, Анна Андреевна, теперь можно большой чин зашибить, потому что он запанибрата со всеми министрами и во дворец ездит, так поэтому может такое производство сделать, что со временем и в генералы влезешь. Как ты думаешь, Анна Андреевна: можно влезть в генералы?

Анна Андреевна. Ещё бы! Конечно, можно.

Городничий. А. черт возьми, славно быть генералом! Кавалерию повесят тебе через плечо. А какую кавалерию лучше, Анна Андреевна, красную или голубую?

Анна Андреевна. Уж конечно, голубую лучше.

Н.В. Гоголь. «Ревизор»

Оба героя врут. В русском языке понятия «врать» и «лгать» чётко разграничены. Хлестаков врёт. Делает это самозабвенно, просто для того чтобы приукрасить свою жизнь, показать, какой он замечательный, чтобы создать в определённый момент интересную ситуацию. Он наслаждается самим моментом:

Хлестаков. С хорошенькими актрисами знаком. Я ведь тоже разные водевильчики... Литераторов часто вижу. С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Пушкин?» – «Да так, брат, – отвечает, бывало, – так как-то всё...» Большой оригинал. 

Анна Андреевна. Так вы и пишете? Как это должно быть приятно сочинителю! Вы, верно, и в журналы помещаете?

Хлестаков. Да, и в журналы помещаю. Моих, впрочем, много есть сочинений: «Женитьба Фигаро», «Роберт-Дьявол», «Норма». Уж и названий даже не помню. И всё случаем: я не хотел писать, но театральная дирекция говорит: «Пожалуйста, братец, напиши что-нибудь». Думаю себе: «Пожалуй, изволь братец!» И тут же в один вечер, кажется, всё написал, всех изумил. У меня легкость необыкновенная в мыслях. Всё это, что было под именем барона Брамбеуса, «Фрегат Надежды» и «Московский телеграф»… всё это я написал.

Н.В. Гоголь. «Ревизор»

Но в этом вранье не так много негатива, у читателя складывается отношение к его вранью как к чему-то сочинённому. А лгать – это вводить в заблуждение специально, для какой-то своей выгоды. Этим отличаются понятия «врать» и «лгать».

В качестве примера рассмотрите стихотворение И.Л. Сельвинского (см. рис. 4):

Умею врать, но не умею лгать.
Враньё я не считаю преступленьем…
Враньё не знает петель и сетей:
Оно – удел поэтов и детей.
Совсем другое дело, братцы, ложь,
Издревле ненавидимая всеми…
Попробуй расколоть её на звенья,
Она слукавит: «Я – мировоззренье!»

И.Л. Сельвинский. «Ложь»

Рис. 4. И.Л. Сельвинский (Источник)

Ещё одной общей чертой этих двух персонажей является желание принадлежать к некой группе людей, то есть искать своё достоинство в принадлежности к какой-то группе. Хлестаков, например, гордится не своими знаниями и умениями, а тем, что он член какой-то группы, пусть даже всё это выдумано.

Люди с такими чертами характера часто идут на службу и таким образом добиваются чего-то в жизни. В этом нет ничего плохого – такая черта характера может переработаться как в положительную, так и в отрицательную часть натуры (как страх может превратиться в смелость, а может – в трусость). К примеру, такие люди могут пойти в преступную группировку, тоже стать частью чего-то. Так,  человек с высоким чувством другого человека (эмпатией) может стать «матерью Терезой» и жалеть обездоленных, а может стать обманщиком. При этом глубинное свойство натуры он будет использовать одно и то же.

Суть в том, что свойство принадлежности к чему-то, желание быть частью системы, которое наблюдается у героев «Ревизора», не отрицательно и не положительно. Если бы не было таких людей, то общество бы не было устойчивым. Любое общество – это композит, в нём есть как творческие люди, которые хотят быть независимыми и иметь определённую свободу, так и те, кто хочет принадлежать к какой-то группе, структуре и с удовольствием выполняет какую-то функцию в ней.

Композиткомпозиционный материал, искусственно созданный неоднородный сплошной материал, состоящий из двух или более компонентов с четкой границей раздела между ними.

Изображение чиновников в «Ревизоре»

Читая диалог Сквозника-Дмухановского с Хлестаковым, читатель может удивиться: как такая ситуация вообще возможна?

Хлестаков (сначала немного заикается, но к концу речи говорит громко). Да что ж делать? Я не виноват… Я, право, заплачу… Мне пришлют из деревни.

Бобчинский выглядывает из дверей.

Он больше виноват: говядину мне подаёт такую твёрдую, как бревно; а суп – он чёрт знает чего плеснул туда, я должен был выбросить его за окно. Он меня морит голодом по целым дням… Чай такой странный, воняет рыбой, а не чаем. За что ж я… Вот новость!

Городничий (робея). Извините, я, право, не виноват. На рынке у меня говядина всегда хорошая. Привозят холмогорские купцы, люди трезвые и поведения хорошего. Я уж не знаю, откуда он берёт такую. А если что не так, то… Позвольте мне предложить вам переехать со мною на другую квартиру.

Хлестаков. Нет, не хочу! Я знаю, что значит на другую квартиру: то есть в тюрьму. Да какое вы имеете право? Да как вы смеете?.. Да вот я… Я служу в Петербурге. (Бодрится.) Я, я, я…

Н.В. Гоголь. «Ревизор»

Хлестаков явно чего-то боится, а городничий, опытный человек, не может понять, в чём дело. Почему так? Городничий охвачен идеей, которая возникла на почве страха, а страх заставляет мозг концентрироваться на чём-то, чтобы избежать опасности, которой он боится. У городничего есть идея, можно сказать, теория. И он под эту теорию подгоняет всю информацию, а лишнее, всё, что не подходит под эту теорию – отбрасывает. Хлестаков явно говорит, что боится, что его посадят в тюрьму, что его куда-то уведут. Он чувствует себя подавленным, а городничий всего этого не замечает, потому что он уже охвачен идеей: приехал ревизор.

Читатель верит тому, что происходит, хотя это всё кажется странным, ведь является гротеском.

 

Гротесквид художественной образности, комически или трагикомически обобщающий и заостряющий жизненные отношения посредством причудливого и контрастного сочетания реального и фантастического, правдоподобия и карикатуры, гиперболы и алогизма.

 

Комичность всей ситуации именно в том, что такого не может быть, как и города, в котором все чиновники такие, как представил нам Гоголь. Тем не менее читатель верит изображаемому, потому что можно поверить тому, например, что человек может быть охвачен идеей и отбрасывает всё, что его убеждает в обратном. В литературе много таких примеров. Знаменитый французский писатель говорил, что в область иррационального рациональному нет входа: если человека охватила какая-то эмоция, очень трудно ему доказать противоположное.

А потом охвачен идеей Хлестаков. Хотя он глупый пустой человек, но умеет чувствовать ситуацию. Он действительно начинает верить тому, что говорит. Такие люди очень способные обманщики. Люди обман чувствуют по мимике, по интонациям, по выражению, когда не верят, что человек сам верит в то, что говорит. Хлестаков – безынерционный человек. Сначала он думает, как ему будет плохо без еды, а когда ему приносят еду, начинает возмущаться, что всего два блюда:

Хлестаков (один). Это скверно, однако ж, если он совсем ничего не даст есть. Так хочется, как ещё никогда не хотелось. 

Хлестаков. Ну, хозяин, хозяин… Я плевать на твоего хозяина! Что там такое?

Слуга. Суп и жаркое.

Хлестаков. Как, только два блюда?

Слуга. Только-с.

Хлестаков. Вот вздор какой! я этого не принимаю. Ты скажи ему: что это, в самом деле, такое!.. Этого мало.

Н.В. Гоголь. «Ревизор»

Такую безынерционность можно также назвать бессовестностью. У него нет внутреннего судьи, поэтому он почти верит, что отдаст эти деньги, говорит, что в долг берёт. И тогда ему становится легко. Он, конечно, понимает, что ничего никому не отдаст, но в этот момент он принял такую маску и легко играет выбранную роль. Такие люди легко берут в долг, им легко дают, потому что трудно не поверить в их искренность.

Тема коррупции в «Ревизоре»

Через всё произведение красной нитью проходит тема коррупции, взяточничества.

Критики, которые пишут о «Ревизоре», часто говорят, что это характерная для России беда. Но это явление есть не только в нашей стране. Оно присутствует везде, где человек при власти сталкивается с людьми, которые имеют деньги, но не имеют власти. Человек, у которого есть деньги, думает, как же решить ему задачу. Он привык покупать, оплачивать какие-то вещи. И когда ему нужна услуга, он думает, что тоже может её купить. А чиновник принимает решение от своих устоев. Когда он долго сидит на одном месте, возникают связи, а затем и коррупция. Явление коррупции повсеместно, искоренить его весьма сложно. Тяжело создать модель государства, в котором бы такого явления не было.

Представьте себе небольшой городок, в котором вроде бы всё придумано хорошо. Есть разделение властей: есть городничий, есть судья. Казалось бы, один за другим могли бы следить. Но в маленьком городе все довольно быстро знакомятся, договариваются, и все эти ветви власти «слипаются». Получается, что в городе одна власть, сила монополизирована. Не государством, а людьми. Но они есть отражение, есть часть этого государства. И пока не придумали, как с этим бороться.

Главная проблема в том, что человек, долго остающийся при власти, меняется, но в то же время он приобретает опыт. Опыт управления. В комедии показаны только смешные, гротескные формы управления. Но, наверняка, если всех убрать и поставить новых, то через некоторое время можно будет наблюдать схожую ситуацию. Проблема заключается в этом, а не в том, что есть чиновники, которые плохие, и если их убрать и поставить других, то будет всё хорошо. Нужно искать другие решения, чем человечество и занимается.

В России был такой государственный деятель А.Д. Меншиков (см. рис. 5). Все, включая Петра I, знали, что он берёт взятки, но царь никаких действий в отношении него не предпринимал, потому что он много делал.

Рис. 5. А.Д. Меншиков (Источник)

Некоторые факты из биографии А.Д. Меншикова:

  • Российский государственный и военный деятель, ближайший сподвижник и фаворит Петра I, генералиссимус, адмирал, первый Санкт-Петербургский генерал-губернатор, президент Военной коллегии.
  • После смерти Петра I способствовал воцарению Екатерины I, стал фактическим правителем России (1725–1727 гг.).
  • 8 сентября 1727 года подвергся опале, лишён имущества, званий и наград, затем сослан с семьей в Сибирь, где через полтора года умер.

Ещё одним подобным примером является Шарль Морис де Талейран-Перигор (1754–1838 гг.) (см. рис. 6). Наполеон прекрасно знал, что его министр берет взятки, но при этом держал его на этом посту очень долго. Наполеону было выгодно держать этого человека, и Талейран это знал.

Рис. 6. Шарль Морис де Талейран-Перигор (Источник)

Ознакомьтесь с фактами из его биографии:

  • Князь Беневентский, французский политик и дипломат, занимавший пост министра иностранных дел при трёх режимах, начиная с Директории и заканчивая правительством Луи-Филиппа. Известный мастер политической интриги.
  • 1788–1791 гг. – епископ Отёна.
  • 1790 г. – председатель Национального собрания Франции.
  • 1799 – 1815 гг. – министр иностранных дел Франции.
  • 9 июля – 26 сентября 1815 г. – премьер-министр Франции.

Юмор в произведении «Ревизор»

Интересно, что Гоголь выбрал именно такой жанр произведения – комедию. Более того, он даже Пушкину обещал, что будет смешно «до черта», что смех – это главный герой:

«Сделайте милость, дайте какой-нибудь сюжет, хоть какой-нибудь, смешной или несмешной, но русский чисто анекдот. Рука дрожит написать тем временем комедию. Сделайте милость, дайте сюжет, духом будет комедия из пяти актов, и клянусь, будет смешнее чёрта. Ради Бога. Ум и желудок мой оба голодают».

Из письма Н.В. Гоголя А.С. Пушкину

Николай I, прочитав пьесу, сказал, что досталось всем, особенно ему.

Смех как механизм взаимодействия людей очень иррациональная, но в то же время групповая вещь. Усмехнуться можно наедине с собой, но хохотать возможно только в компании. Очень важно отличать смех и насмешку.

Люди очень любят шутить, но при этом боятся показаться смешными. Насмешка снижает статус, поэтому её так боятся. Поэтому люди-лидеры обычно серьёзны и не так много шутят. Они могут насмехаться, но не шутить, не вызывать смех. Насмешка унижает, а смех объединяет, хотя по форме это не различить.

Люди очень ценят чувство юмора. Каждый хочет иметь друзей именно с этим чувством. С человеком, у которого есть чувство юмора, легко разрешить конфликты. Например, два человека одного статуса потянулись за последним куском торта и столкнулись. Они начинают усмехаться и с помощью смеха выходят из неловкой ситуации.

В произведении смешно становится оттого, что читатель наблюдает ситуации, которые вроде как невозможны, но, читая, начинает в них верить. Так, например, папа пытается напугать в раннем детстве ребёнка, а тот смеётся или пугается и сразу же папу обнимает, прячась от страха. Такое противоречие все время присутствует. Это зеркальное отражение страха, и мы его разрешаем при помощи смеха. Гоголь использовал этот инструмент при написании «Ревизора».

Заметьте, что позволительные объекты смеха меняются от культуры к культуре:

С.М. Эйзенштейн (2002. С. 427–429) писал, что в Мексику его привела главным образом способность мексиканцев – «носителей живой жизни» – смеяться по поводу смерти. Это страна, по его словам, умела по-детски непосредственно смеяться над тем, что приводит в судороги страха страны и нации стареющие, истлевающие, не убеждённые в жизненности своих начал и в жизнеутверждающей неиссякаемости соков своих народных источников».

А. Козинцев. «Человек и смех»

Это очень интересный подход.

То, над чем позволено смеяться сейчас, не постоянная вещь, она будет меняться и дальше.

Выводы

Нельзя утверждать, что есть абсолютно плохие люди. Иногда люди показывают нам свою негативную сторону, попадая в определённую ситуацию. Гоголь создал именно такую ситуацию, в которой все повёрнуты своими отрицательными сторонами зрителю.

Нужно различать смех и насмешку. Гоголь потому и говорил: «Над кем смеётесь? Над собой смеётесь», потому что смеяться жестоко.

Текст «Ревизора» оставляет пространство для домыслов. Интонации героев, кто и как сказал что-то, где кто стоял – это все можно додумать. Но это свойственно для повести или романа, а тут изначально писалась пьеса. Поэтому нужно обязательно смотреть пьесу, а после этого читать.

Сам Гоголь очень пёкся о том, какими должны быть артисты, очень волновался, чтобы всё было представлено так, как он хочет. Поэтому очень важно непременно видеть пьесу, а не только читать. Также обязателен к просмотру фильм по «Ревизору» с Н. Михалковым и О. Янковским (см. рис. 7).

Рис. 7. Кадр из фильма «Ревизор», 1996 г. (Источник)

Ссылки:

  1. Н.В. Гоголь. Комедия «Ревизор». Новаторство Гоголя-драматурга
  2. Н.В. Гоголь.  Комедия «Ревизор». Город и его обитатели
  3. Н.В. Гоголь. Комедия «Ревизор». Обзорный урок
  4. Зачем читать «Ревизора»? (Скулачёв Антон Алексеевич)
  5. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор». Часть 1. «Ревизор» - необычная комедия
  6. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор». Часть 2. «Загадка Хлестакова»
  7. Зачем читать «Ревизора»? (Ладохина Наталья Александровна)