08. «История Пугачева». Роман «Капитанская дочка»

Конспект урока<\/h2>

Сегодня мы говорим о произведении, по которому обычно узнаём о пугачёвском восстании. Что же побудило А. С. Пушкина заинтересоваться именно этим моментом русской истории? Дело в том, что у «Капитанской дочки» есть предшественник — это написанная Пушкиным же «История Пугачёва». Если в «Капитанской дочке» перед нами семейная хроника, события частной жизни человека, то в «Истории Пугачёва» — кровавые подробности, сражения, тонкости военных операций и множество реальных исторических персонажей.<\/p>

Значит, «История Пугачёва» <\/b>—<\/strong> это не художественное произведение? Можно сказать, что это историческое исследование?<\/b><\/p>

Да, можно. Это, скорее, документальное произведение. Очень любопытно посмотреть, как «сцепляются» «Капитанская дочка» и «История Пугачёва». Сначала Пушкин создаёт историческое полотно (сейчас мы бы назвали это нон-фикшен), основанное на рассказах свидетелей (например, страшная история убийства семьи Харловых), а потом уже пишет художественное произведение «Капитанская дочка». Примечательно, что частично имена живших в действительности людей встречаются в романе (вспомните, чем пугали Машу Миронову). Возникает вопрос: зачем после создания столь подробного (даже летописного) повествования о событиях восстания Пугачёва писать художественный текст, причём с необычной композицией? В «Капитанской дочке» повествование передаётся вымышленному лицу, и лицо это не самое осведомлённое. Иногда Гринёв говорит: «Я не буду описывать осаду Оренбурга». Почему? Нам было бы интересно прочитать об осаде города, про то, как там варили глину и делали из неё похлёбку. В «Истории Пугачёва» мы находим эти подробности, а в романе — нет. Так почему Пушкину потребовалось сделать альтернативное повествование?<\/p>

Да, кроме того, как я помню, Гринёв не производит впечатления образованного человека.<\/b><\/p>

Гринёв — интересный персонаж. Он иногда лукавит, приуменьшая уровень своего образования. Он неплохо фехтует, интересуется и французскими переводами, и стихосложением в духе русских классицистов. Другое дело, что Гринёв — человек, не особенно желающий мыслить критически, он наивен (особенно в начале текста). В его речи иногда появляются сентименталистские сентенции, какие-то словесные штампы. Но именно он позволяет нам взглянуть на Пугачёва с другой стороны, какой-то личной, со стороны человеческих отношений, что, наверное, не получилось бы в произведении более панорамном. Можно ли вообще доверять Гринёву? Это хороший вопрос. Ещё один интересный вопрос: почему произведение называется «Капитанская дочка»? Пушкин вообще часто в заглавие текстов ставил имена неглавных персонажей. В. Г. Белинский говорил, что Гринёв — «ничтожная фигура», и непонятно, почему ему доверено повествование, ведь тот, к кому приковано наше внимание, — это сам Пугачёв. Может быть, Гринёв нас не очень удовлетворит интеллектуально, но доверять ему мы можем, он надёжный рассказчик.<\/p>

Во всяком случае, с его стороны мы не видим какого-то глубокого анализа происходящих событий. Он просто свидетель.<\/b><\/p>

Да, он свидетель. Мастерства психологического анализа у него нет, он не очень подробно описывает психологию Пугачёва и не делает каких-то глубокомысленных выводов. Скорее, повествование устроено так, что мы сами можем сделать эти выводы. Но Гринёв замечает в Пугачёве осознание, что люди, которые сейчас поддерживают бунт, в любой момент готовы предать своего предводителя. Гринёв — довольно отрешённый повествователь, он много говорит о своих чувствах. Такое уменьшение масштаба повествования позволяет сделать текст более интересным (может быть, девочкам нравится читать об истории любви Маши Мироновой и Петруши Гринёва). Говоря о «Капитанской дочке», мы должны иметь в виду и «Историю Пугачёва» как претекст, без которого пропадёт исторический масштаб описываемых событий. Что позволяет нам увидеть «Капитанская дочка»? Прежде всего этот текст помогает нам представить Пугачёва в тех ситуациях, которые не просто недоступны взгляду историка, а вообще могут быть поставлены под сомнения как некоторый субъективный взгляд. Например, вы, наверное, помните, в какой момент появляется Пугачёв (глава «Вожатый»). Мы ещё не знаем, что это Емельян Пугачёв. Человек появляется среди бурана. Кстати, исследователи выяснили, что в то время, когда происходит буран (конец сентября — октябрь) в окрестностях Оренбурга, его быть ещё не должно. Это некоторая природная аномалия. И во время этой природной аномалии перед нами появляется то ли волк, то ли человек (ещё и в заячьем тулупе). Вот это волчье, фольклорное начало прописано неявно, чисто по-пушкински. Такая символика, как правило, характерна для сказок.<\/p>

Да, кроме того, часто в русских сонниках говорится о том, что волк снится к перемене. И действительно, после встречи с «волком» во время бурана в судьбе Гринёва происходят перемены. Удивительно, как главный герой из мальчика, юноши превращается в зрелого человека. <\/b><\/p>

Метель в русской культурной традиции часто ассоциируется со стихией народной судьбы. Что ещё интересно: Пугачёв не просто появляется в метели, он словно «сцепляется» со сном Петруши, в котором герой видит больного отца. Этот сон впоследствии окажется очень символичным. Конечно, сюжетно фрагмент со сном Гринёва нельзя поместить в историческую хронику, но можно вставить в роман. Именно этот фрагмент сюжета позволяет взглянуть на Пугачёва по-другому. Наверное, из совокупности этих произведений мы можем выстроить более объективную картину, понимая, что в обоих произведениях есть часть исторической правды. Ещё один интересный вопрос: были ли прототипы людей в описываемых событиях, насколько это укоренено в истории? Существовал ли Швабрин на самом деле?<\/p>

Во время прочтения задаёшься вопросом: как Швабрин, дворянин, позволяет так себя вести? Может быть, он решает какую-то свою, частную проблему, несмотря на обязанности? <\/b><\/p>

Есть такая проблема. Кстати, Михаил Шванвич, который был прототипом и Гринёва, и Швабрина, в своё время перешёл на сторону Пугачёва и в действительности стал отрицательным героем. Из этой ситуации Пушкин берёт для художественного повествования момент некоторого сосуществования бунтовщика и дворянина, чтобы сделать из него нечто другое.<\/p>

А как вы считаете, Пугачёв в истории России <\/b>—<\/strong> это отрицательный герой? Как к нему относится Пушкин? <\/b><\/p>

Есть в истории отрицательные герои, но я не знаю, насколько Пугачёв является таковым. Пушкин не любит кого-то перепечатывать, он не вешает ярлыки. Может быть, поэтому он не ограничивает историю Пугачёва. Когда Александр Сергеевич написал эту хронику (исторический труд), он не смог «отделаться» от этой темы, ему хотелось привнести в фигуру Емельяна Пугачёва нечто новое, чтобы установить какой-то баланс между образом вымышленного и действительного бунтовщика. М. И. Цветаева считает, что текст «Капитанская дочка» написан ради раскрытия образа Пугачёва, что этот роман — гимн бунтовщику. Пушкин, наверное, умел оценить масштаб. Если мы посмотрим в историю, то поймём, почему и за что боролся Пугачёв, чем был мотивирован исторический процесс. В отрывке, где пытают пленного башкирца, у которого обрубок вместо языка, мы поймём, насколько «прекрасно» правление Екатерины с пудреными париками и кринолиновыми платьями.<\/p>

Ну, в это время везде было так: и в Европе, и в России. Любой бунт жестокий. Мне не нравится фраза «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». А бывают какие-то не кровавые бунты? Другой вопрос: сыграл ли бунт Пугачёва положительную роль в истории страны? Ведь в дальнейшем были положительные последствия, жизнь людей всё-таки улучшилась. На Пугачёва можно смотреть как на историческую личность, которая сыграла положительную роль. Бунт для бунтовщика обычно оборачивается трагедией, но Пугачёв не преследует корыстной цели, иначе это был бы грабёж. Высокие цели, которые ставят перед собой бунтовщики, в какой-то мере достигаются. После революций наступает регресс, а вот бунт, на мой взгляд, представляет собой какой-то сдвиг в нужную сторону.<\/b><\/p>

Вообще интересный вопрос: как у Пушкина сопрягаются взгляды на историю и на личность, которой нельзя не восхищаться. По мнению Александра Сергеевича, человек, который входит в историю, всегда берёт на себя какую-то вину и величие. Удивительно, но тексты «Медный всадник» и «Капитанская дочка» перекликаются между собой: слова «Осада! приступ! злые волны...» из «Медного всадника» фактически являются перифразом описания пугачёвского нашествия в главе «Приступ» из «Капитанской дочки». То есть народные массы в какой-то момент сопоставляются с волнами, со стихией, с которой не считаются и которая в какой-то момент заговорит сама.<\/p>

Удивительно, какую силу имеет литература. Она «делает» наше впечатление о каких-то исторических событиях. Зачем читать? Из литературы вы не просто узнаёте о каком-то событии, но и формируете о нём своё мнение. <\/b><\/p>

Наверное, для понимания истории важно прочитать и «Историю Пугачёва», и «Капитанскую дочку». В общем-то, они разные. С образом Пугачёва всё понятно: он противоречивая личность. А что с Гринёвым? Насколько он имеет или не имеет права так поступать? Пушкин и ему создаёт интересную жизненную модель: автор ни разу не ставит этого персонажа в такую ситуацию, где ему бы не везло. Ведь фактически Гринёву везёт всё время, даже тогда, когда герой отказывается стать правой рукой Пугачёва (за такой отказ бунтовщик мог легко с ним расправиться).<\/p>

Да, но, с другой стороны, Гринёв поступает мудро, потому что стать правой рукой очень опасно, тем более для человека из чужой среды. Из «Истории Пугачёва» мы знаем, что с людьми не из казацкой среды «играли, как с чучелом». Случайно ли Гринёв проявил такое мужество? Пушкин рисует такой образ, у которого есть какие-то моральные ориентиры, ведь человек, для которого самой главной ценностью является жизнь, заведомо проигравший. Гринёв ведёт себя как дворянин, для которого честь дороже жизни. Мне кажется, это очень важный момент. Неважно, мудр ли он как человек: здесь проявляется мудрость его класса людей с честью. Герой ведёт себя так, как положено, и это является мудростью. В своих текстах Пушкин описывает, как гибли те, кто становился на сторону Пугачёва. <\/b><\/p>

Да, конечно. Тут ещё важен эпизод, когда уже повешен капитан Миронов, герой морально готов проститься с жизнью, и его спасает чудо.<\/p>

За Гринёвым стоит сила дворянского рода, достоинство, поэтому он может так себя вести. В этом сила дворянства. <\/b><\/p>

Да, в «Бунте» задаётся вопрос: «А кто его отец?» Честь отца очень важна для образа Гринёва. Кроме того, неслучайно Маша Миронова называется «капитанской дочкой»: честь ставится автором на первое место. Ещё Гринёва спасает огромная отеческая любовь Савельича: без Савельича Пугачёв не узнал бы в Гринёве того человека, который поделился с ним заячьим тулупом. Удивительно, что, несмотря на жестокое крепостное право, появляется «чудо» в лице Савельича, который любит юного барина отеческой любовью. Он даже готов заменить собой на виселице юного Петрушу. Обычно мы восхищаемся Машей и Петрушей, но и о Савельиче не мешает вспомнить. Это важный персонаж. Ещё можно многое сказать об этом произведении, важно научиться читать и задавать правильные вопросы.<\/p>

 <\/p>

Список литературы<\/strong><\/p>

1. Литература: учеб. для 8 кл. общеобр. учреждений. В 2 ч. \/ В. Я. Коровина и др. — М.: Просвещение, 2019.<\/li>
2. Читаем, думаем, спорим... Дидактические материалы по литературе: 8 кл.: пособие для учащихся общеобр. учреждений \/ В. Я. Коровина. — 7-е изд. — М.: Просвещение, 2014.<\/li><\/ol>

    <\/p>

   Рекомендованные ссылки на интернет-ресурсы<\/b><\/p>

   1. «Kaпитaнcкaя дoчкa» A. C. Пyшкинa и твopчecтвo пиcaтeля в 1830-e гoды (Источник<\/a>).<\/li><\/ol>

       <\/p>

      Домашнее задание<\/strong><\/p>

      1. Как вы думаете, стоит ли изучать роман А. С. Пушкина «Капитанская дочка» в XXI веке? Подберите не менее трёх аргументов, подтверждающих вашу точку зрения.<\/li>
      2. Подготовьте иллюстрацию понравившегося эпизода из романа «Капитанская дочка».<\/li><\/ol>"