23. Комедия Н. В. Гоголя «Ревизор». Часть 2. «Загадка Хлестакова»

Дискуссия об особенностях образов людей у Гоголя и о главном герое пьесы Н. В. Гоголя «Ревизор» – Хлестакове. Большое внимание уделяется сцене вранья, постоянной изменчивости Хлестакова (и его отличиях от чиновников города), о дьявольских чертах в образе Хлестакова.

Участники:

Лазарев Михаил Иванович — основатель проекта InternetUrok.ru;

Скулачёв Антон Алексеевич — учитель литературы, член Гильдии словесников.

Комедия Н. В. Гоголя «Ревизор». Часть 2. «Загадка Хлестакова»

Скулачёв А. А.: Загадка, о которой я хотел бы поговорить — это загадка Хлестакова. Я не буду в рамках сегодняшнего урока давать какие-то окончательные или ясные ответы и интерпретации гоголевской комедии. Мне хотелось бы наметить те линии, по которым над ней можно думать, и те линии, которые помогут её анализировать более подробно, понимать более рельефно, чем понимают обычно. Первая линия была связана с общим сюжетом комедии «Ревизор», которая строится вокруг «фигуры фикции», несуществующего лица. Это очень характерный гоголевский мотив, в огромном количестве гоголевских произведений мы встречаем героев, у которых нет лиц — буквально или в переносном смысле. Например, у Хлестакова будто бы нет своего характера, он принимает на себя ту роль, которую ему придумывают жители города N. Другой пример — портной Петрович в повести «Шинель», у которого на табакерке изображён генерал с бумажкой вместо лица:

«Петрович <…> полез рукою на окно за круглой табакеркой с портретом какого-то генерала, какого именно, неизвестно, потому что место, где находилось лицо, было проткнуто пальцем, и потом заклеено четвероугольным лоскуточком бумажки».

Н. В. Гоголь «Шинель»

Или, например, сбитенщик из «Мёртвых душ» с лицом, похожим на самовар с усами:

«…в окне помещался сбитенщик с самоваром из красной меди и лицом так же красным, как самовар, так что издали можно бы подумать, что на окне стояло два самовара, если б один самовар не был с чёрною как смоль бородою».

Н. В. Гоголь «Мёртвые души»

(Том I. Глава I)

Или Собакевич, у которого не лицо, а как будто бы кусок дерева, в котором выковыряли глаза. Это всё очень гоголевский мотив.

Лазарев М. И.: Или майор Ковалёв, у которого было всё кроме носа.

Скулачёв А. А.: Это тоже, совершенно гладкое место вместо носа — выдающейся части лица. Характерный гоголевский мотив — люди теряют лица. Н. В. Гоголь в XIX веке как будто предвидел сюжет, хорошо знакомый нам после XX-го века, когда люди стали «номерами», «солдатскими шинелями с погонами», «частями конвейера», изготавливающими одинаковые детали и так далее. Когда люди действительно начали терять лицо и собственную волю настолько, что позволили обращаться с собой как со строительным материалом в тоталитарном государстве, — эту тему начинает ещё Гоголь. Вернемся к «Ревизору». В чём же загадка Хлестакова? Есть ещё один гоголевский приём. Комедия называется «Ревизор», Ревизор настоящий появляется только в последнем действии, и то не появляется, а будто бы маячит на границе. Но и Ревизор мнимый появляется далеко не сразу. В начале мы видим, как закручивается машина страха, которая на протяжении всей комедии будет только набирать обороты. И вот, появляется мнимый Ревизор — Хлестаков.

Лазарев М. И.: Действительно, «к нам едет Ревизор» — не сказали же, что он уже приехал, но по сути то, что Хлестакова назвали Ревизором — правильно, ведь он фактически сыграл роль Ревизора. Ему всё показали, выявились все недостатки.

Скулачёв А. А.: Вы сказали замечательную вещь. Хлестаков не совсем сыграл роль Ревизора, он выступил как катализатор химических процессов или универсальный индикатор, который мы добавляем в вещество и понимаем, что за вещество перед нами. Так же в вещество города N добавили вещество мнимого Ревизора, и всё сразу стало понятно нам, зрителям. Действительно, характер интриги радикально изменился, Хлестаков раскрыл в чиновниках города N то, что не проявилось бы, не появись он там. Но и у самогó Хлестакова удивительный характер. Хочу отметить знаменитую сцену вранья, когда персонаж начинает рассказывать о том, кем он является. Этот вопрос мы всегда задаём самим себе и людям, которые нам близки: «Кто ты?», пытаемся разгадать загадку человека — самую сложную загадку мировой культуры. Хлестаков эту загадку определённым образом разгадывает: объясняет, кто он, и сказывается высокопоставленным чиновником, которого однажды приняли за главнокомандующего:

«А один раз меня приняли даже за главнокомандующего: солдаты выскочили из гауптвахты и сделали ружьём».

Н. В. Гоголь «Ревизор»

(Действие третье. Явление VI)

Потом он оказывается другом А. С. Пушкина, говорит знаменитую фразу:

«С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Пушкин?» — «Да так, брат, — отвечает, бывало, — так как-то всё…» Большой оригинал».

Н. В. Гоголь «Ревизор»

(Действие третье. Явление VI)

Затем он оказывается автором «Женитьбы Фигаро», «Роберта-Дьявола», «Нормы»:

«Моих, впрочем, много есть сочинений: «Женитьба Фигаро»,

«Роберт-Дьявол», «Норма». Уж и названий даже не помню».

Н. В. Гоголь «Ревизор»

(Действие третье. Явление VI)

Он же оказывается бароном Брамбеусом, то есть Осипом Ивановичем Сенковским:

«Всё это, что было под именем барона Брамбеуса, «Фрегат Надежды» и «Московский телеграф»… всё это я написал».

Н. В. Гоголь «Ревизор»

(Действие третье. Явление VI)

Он же оказывается автором «Юрия Милославского», только другого:

«Анна Андреевна. Так, верно, и «Юрий Милославский» ваше сочинение?

Хлестаков. Да, это моё сочинение».

Н. В. Гоголь «Ревизор»

(Действие третье. Явление VI)

Оказывается, что Хлестаков способен бесконечно превращаться, да ещё и так, что ему верят, и он сам начинает верить. Удивительная особенность вранья Хлестакова в том, что это вовсе не враньё. В этом смысле прекрасный пример, который Вы приводили. Он берёт деньги в долг, находится в бесконечном движении; очень характерная его особенность:

«У меня лёгкость необыкновенная в мыслях».

Н. В. Гоголь «Ревизор»

(Действие третье. Явление VI)

Или другая характеристика: «Ни сё ни то: чёрт знает что такое!». Это персонаж, лишённый лица, образа, персонаж, который сам перестаёт понимать, где он находится, что говорит, кем является. В этих бесконечных превращениях самозабвенного вранья Хлестаков становится «фигурой фикции», тем самым «пустым» персонажем, который может бесконечно обретать новые формы. Вспоминается другой гоголевский персонаж из поэмы «Мёртвые души» — Ноздрёв, который подходит к границе своей усадьбы и говорит: «Вот граница». Вроде бы нормальная фраза, что с этой стороны граница — это моё. Но с другой стороны тоже моё, и вот те леса тоже, и то, что за лесом — тоже моё. Это тип самозабвенного героя, которого трудно назвать лжецом, он живёт внутри постоянных превращений, поэтому не может в них остановиться.

Итак, следующая особенность комедии «Ревизор» заключается в том, что перед нами удивительный тип персонажа, который обманывает, когда никого не хочет обмануть, который создаёт себе бесконечное количество образов, не желая их создавать. Это позволяет многим гоголевским интерпретаторам «прочитать» этот тип почти как тип чёрта. Чёрт ведь тоже не имеет собственной сущности, он лишь искажает, пародирует, повторяет. Одна работа о Гоголе называется: «Гоголь и чёрт». И о Хлестакове сказано:

«Городничий. Что ж он, по-вашему, такое?

Почтмейстер. Ни сё ни то; чёрт знает что такое!»

Н. В. Гоголь «Ревизор»

(Действие пятое. Явление VIII)

Это та самая неуловимая сущность, которая скрывает своего рода демонические черты.

Лазарев М. И.: Я совершенно против одной вещи: что Хлестаков — это какое-то выдающееся явление. Мы всё время сталкиваемся с такими людьми, чаще всего это политики или мошенники. Например, человек, умеющий проникнуть в душу другого, может быть как матерью Терезой, так и мошенником, смотря как он использует эту свою способность. То же самое происходит и тут. Таких мошенников очень много, они могут быть неявными, но уговаривать тебя и верить в то, что они сами говорят. У них нет второго «я», они не могут посмотреть на себя «со стороны». Поэтому таких Хлестаковых мы встречаем всё время.

Скулачёв А. А.: Вы очень правильно уточнили мою мысль, под «чёртом» я имею в виду как раз не выдающееся зло. Вообще, в христианской антропологии чёрт — совершенно невыдающееся зло, самое обычное, самое мелкое, не имеющее своей сущности, которое может лишь искажать и пародировать.

Лазарев М. И.: Ещё я заметил, что для того, чтобы что-то понять, нужно сравнивать. Так же и тут, если взять Хлестакова и Городничего, сравнить их между собой, то у одного суп в кастрюльке из Парижа, мечты, которые он выдаёт за правду, а другой хочет есть корюшку, которую, как ему кажется, едят все выдающиеся люди в Санкт-Петербурге. Они также могут унизить людей, которые попадают в зависимость, также берут деньги — их стоит сопоставлять. Все главные черты Хлестакова «одеты» по-другому, но в то же время присутствуют в Городничем.

Скулачёв А. А.: Только с одним отличием: Городничий всё же привязан к своему месту, мы помним, как он за него держится, а Хлестаков не привязан ни к чему. У него есть только мифический друг в Петербурге — душа Тряпичкин, с очень характерной фамилией, фигура, которая едва ли существует. Что Хлестаков за персонаж в мире «Ревизора»? Он едет из одного места в другое, откуда и куда — мы не знаем, в каждом городе он оказывается должен и о своих долгах не помнит. Герой ни к чему не привязан и не может ни в чём остановиться — ни в своём движении, ни в самозабвенном вранье. Его замечательное враньё про Петербург, про супчик из Парижа:

«…Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа…»

Н. В. Гоголь «Ревизор»

(Действие третье. Явление VI)

Про курьеров:

«…видят, нечего делать, — ко мне. И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры… можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!»

 Н. В. Гоголь «Ревизор»

(Действие третье. Явление VI)

В этом смысле он кардинально отличается от всех остальных героев, потому что они привязанные и застывшие, а Хлестаков в бесконечном движении.

Лазарев М. И.: Это то, кáк Гоголь нечто нам показывает, а чтó именно он показывает — как это узнать?

Скулачёв А. А.: Я бы сказал, что идёт речь о принципиально разных типах, потому что Городничий, как и остальные персонажи, чиновники, всё время привязаны к своему месту, своей роли. У Хлестакова же нет собственной роли, это та роль, которую ему навязывает ситуация.

Лазарев М. И.: Они одинаково увлекаются, боятся, у них есть некая идея, что рано или поздно их «схватят за руку», и они сами верят в это. Хлестаков во время первой встречи с Городничим боится, что его посадят в тюрьму, он же сам это придумал.

Скулачёв А. А.: Очень характерно, что страх Городничего на протяжении всей комедии только возрастает, как и у всех чиновников, страх достигает пика, когда приходит известие о будущем явлении настоящего Ревизора, а страх Хлестакова становится всё меньше и меньше. Здесь заключается важнейшая разница между этими персонажами.

Лазарев М. И.: Но мир, в котором персонажи ведут себя так, как сами придумали — это довольно странный мир.

Скулачёв А. А.: Конечно, перед нами «миражный мир».

Лазарев М. И.: Хочу сказать, что мошенничество стоит именно на понимании того, что есть в человеке и чем он увлечён. Например, когда мошенник хочет получить за свои сто рублей тысячу, он может раскрутить человека, который станет относить свои деньги в какой-нибудь банк Чара или МММ. Это всё на самом деле про это. Я это к тому, почему сейчас всё это легко увидеть.