28. Зачем читать «Ревизора»? (Ладохина Наталья Александровна)

Литература о «Ревизоре»

— Что лучше: читать или смотреть пьесу «Ревизор»?

— Я бы советовала смотреть, потому что пьеса пишется для того, чтобы её играли на сцене.

— Почему так много написано о пьесе «Ревизор»? Может быть, есть процессы, которые происходят сами собой? Например, написал о «Ревизоре» В. Г. Белинский, а следующий критик подхватил это, а после него — следующий, и так получилось множество текстов о комедии Н. В. Гоголя. Или это действительно такое великое произведение, о котором стоит так много писать?

— В этом произведении есть что обсудить. Начнём с того, что сам Н. В. Гоголь был недоволен тем, как произведение сыграли на сцене, как его восприняла публика, и он дважды возвращался к комментированию своего сюжета. Он пишет «Театральный разъезд после представления новой комедии», а потом, когда проходит 10 лет с момента премьеры, автор создаёт «Развязку «Ревизора», своеобразное послесловие к пьесе, в котором объясняет метафорический смысл финала комедии. Можно сказать, что Гоголь заложил традицию комментирования этой пьесы. Кроме того, Николай Васильевич очень ценил вклад А. С. Пушкина, который подсказал ему этот сюжет.

— Почему мы до сих пор изучаем это произведение в школе? Может быть, стоит добавить в школьную программу более современные пьесы?

— На практике часто получается так, что для авторов XX века (а тем более современных писателей) не находится времени, потому что их произведения изучаются, как правило, в конце учебного года. Поэтому создаётся впечатление, будто современные тексты не создаются вообще. Мне кажется, литературу XX (и даже XXI) века нужно добавлять в программу по литературе для каждого класса.

Россия в «Ревизоре»

— Так почему мы до сих пор изучаем это произведение сейчас?

— Потому что во многом это произведение о России (хотел этого Гоголь или нет). Хотя автор вкладывал в текст метафорический смысл (то есть город — как человеческая душа, чиновники — как страсти и пороки), всё-таки в этом всём мы видим русские картины.

— Но ведь если бы мы изучали итальянскую пьесу, там были бы итальянские чиновники. Нельзя сказать: «Вот выгнать всех чиновников, было бы хорошо» или «Давайте подберём хороших чиновников», это как идея «хорошего» царя посадить.

— Гоголь не хотел всё конкретизировать и привязывать к русской действительности. И степень социальной критики сильно преувеличена (это было в советской традиции). Более того, он даже говорит в развязке «Ревизора» устами одного из актёров, что этого не может быть, чтобы это был русский город: там хоть два, хоть три порядочных человека найдётся. Но мы в этом привыкли видеть злободневную штуку, которая до сих пор описывает нашу жизнь.

— Хорошо. Вот, скажем, взяточничество. Взрослый человек часто с ним сталкивается. А ребёнку откуда знать, что это такое. У него на мороженое деньги есть, и всё. Зачем об этом читать? Более того, знает ли современный читатель значение слов «городничий», «мировой судья», «предводитель»?

— Это всё как раз можно прокомментировать и объяснить, но на это потребуется время.

Чиновники и общество

— Что будет понятно ребёнку из этой комедии? Почему это лично его может заинтересовать?

— Мне кажется, одна из интереснейших особенностей этой комедии — проблема самообмана. Ведь Хлестаков не думает никого обманывать специально, так получается. Выходит самообман: герой, рассказывая о своих похождениях, о дружбе с Пушкиным, сам верит в свои россказни, преисполняется радостью.

— Часто в жизни встречаются люди, которые настолько искусно сочиняют, что сами в это верят, поэтому распознать эту ложь практически невозможно. Таких, как Хлестаков, очень сложно распознать.

— Да, к тому же на приёме у городничего Хлестаков ещё и выпил, поэтому он не может мыслить логически. Кроме того, Гоголь в примечаниях для актёров писал, что «чем больше играющий проявит простодушия, тем лучше». То есть Хлестаков на сцене должен быть так глуп, что у него не хватает логического аппарата для последовательной лжи. Это должен быть пустейший человек.

— Не представляю, каким нужно быть фантазёром, чтобы прочитать пьесу и считать, что это смешно. Проблема чиновничества была, есть и будет актуальна всегда, особенно в маленьких городках. Ребёнку не понять, что существуют недостатки устройства жизни, с которыми практически бесполезно бороться как с явлением.

— Конечно, но там ведь можно обратить внимание на частных людей, которые участвуют в этой системе.

Смешна ли комедия?

— Конечно, это немного басенный стиль получается. Тот же самый почтмейстер, который читает чужие письма, Бобчинский и Добчинский, которые ссорятся за право первым принести новость, стремятся к сенсации. Так, каждый может увидеть себя в этой пьесе, читатель может поймать себя на мысли, что у него тоже были такие эмоции. В этом плане эпиграф «На зеркало неча пенять, коли рожа крива» позволяет увидеть себя. Этого и добивался Н. В. Гоголь, это его концепция «очищающего» смеха. Автор считал, что комедия действительно смешна. Не случайно утверждение, что смех — это единственный положительный персонаж произведения. Однако я не очень смеюсь над «Ревизором», только в какой-то момент, когда это игра с пантомимой.

— А как детям, ничего, нормально?

— Нормально, дети смеются. Мне кажется, эта комедия имеет свойство, сближающее с современностью, — это абсурд. Очень многое в комедии строится на абсурде, на несоответствии вопроса и ответа, на беспочвенных выводах. Например, фраза «как мухи выздоравливают» вызывает улыбку. Или интересен тот факт, что ничего не обязывало Добчинского и Бобчинского увидеть в Хлестакове ревизора: всё начитается с каких-то реплик, из которых рождается абсурдное мнение. Красота текста состоит и в том, что мы, заражаясь этой логикой, начинаем к нему присоединяться и даже понимать странную логику городничего.

Психология, ментальность

— Увлечённость идеей — свойство нашей души. Кто-то может поверить в ложь, а кто-то — нет. Мы не умеем думать иначе, кроме как подставлять какие-то свои теории.

— Да, это проблема поиска готовых решений и стереотипов, засевших в нашей голове. Мы все в какой-то момент можем подгонять действительность под свои представления, причём не только под желаемое, но и под тревоги, то есть мы начинаем видеть в явлениях действительности свои страхи. И ещё сказывается желание быть причастным к чему-то большому. Так, чиновники из пьесы рады быть причастны к жизни города.

— Да, эта идея очень объединяет. Именно поэтому наш русский язык так однороден: от Москвы до Владивостока звучит одинаковая речь. Мы ориентированы на столичную культуру. Но это и преимущество нашей страны. Пьеса учит смотреть на всё разнопланово: с одной стороны, чиновничество — это плохо, с другой — не будет чиновников, обман будет процветать ещё больше. Без чиновничества нет управления. Пьеса затрагивает общечеловеческие проблемы.

Пороки

— Предположим, человек не знает, что такое шар. Как можно объяснить ему, что это? Нужно показать надутый шарик и глобус и спросить: «Что общего у этих предметов?» И вот это общее и будет шаром. С помощью сопоставления мы познаём мир. Так вот, городничий и Хлестаков очень похожи: им присуща коррумпированность, жажда денег, стремление к столичной жизни, они оба говорят одно и то же в приливе восхищения.

— Да, они оба обманывают и оба оказываются обманутыми. Это вообще интересный тип конфликта (похожее мы можем наблюдать в «Вишнёвом саде» А. П. Чехова), когда между героями обнаруживается не явная антитеза, как в классицизме, а сходства.

— Но всё-таки в сопоставлении этих личностей проявляется порок? Черты, которые объединяют городничего и Хлестакова, — это порок?

— Да, конечно. И то, что каждый из них занимается самообманом, и то, что каждый из них готов поверить в фикцию, лишь бы быть причастным к чему-то. Каждый из них мечтает о власти.

Произведения в школьном курсе

— В пьесе есть также противопоставление столицы и уездного городка. Ведь это тоже никуда не ушло, многие люди и сейчас стремятся в столицу. Но всё-таки мне кажется немного странным, что в школьном курсе литературы мы не изучаем произведения XX века, которые тоже написаны талантливо.

— Есть ещё особый престиж для исследователей и актёров. Все хотят сыграть героев Шекспира или Гоголя, приобщиться к традиции. Также стоит отметить, что школьный курс литературы, как правило, запаздывает на век, а то и на полтора. Школьники начала XX века не были знакомы с творчеством Достоевского и Толстого, даже не во всех гимназиях изучали Пушкина. Обычно в список произведений входили античные авторы. Обидно, что сейчас мы не изучаем авторов второй половины XX века в том объёме, в котором было бы нужно. Не нужно убирать классику из школьной программы, важно научиться находить в произведениях ключевые темы (например, человек и власть), смотреть, какими средствами писатели пытались решить те или иные проблемы.

— Мне кажется, не так важно, какое произведение изучать, если оно действительное гениальное. Важно то, как его изучать: из любой гениальной пьесы можно многое узнать.

Заключение

— Давайте подведём итог, чтобы было ясно, о чём мы поговорили.

— У меня есть пожелание читать, смотреть, изучать произведение, потому что тот опыт от прочтения текста, который получите вы, будет уникальным. Когда у вас возникнут вопросы, вам на помощь придут различные словари. В этом произведении можно видеть и исторический план, и то, что касается каждого из нас.

Список литературы

1. Литература. 8-й класс. Учебник в 2 ч. / Коровина В. Я. и др. — Москва: Просвещение, 2019.

2. Коровина В. Я. Читаем, думаем, спорим… Дидактические материалы по литературе. 8-й класс: пособие для учащихся общеобразоват. — 7-е изд. — Москва: Просвещение, 2014.

Дополнительные рекомендованные ссылки на интернет-ресурсы

1. https://russian-literature.org/

2. https://www.textologia.ru/

Домашнее задание

1. Как вы думаете, стоит ли изучать пьесу Н. В. Гоголя «Ревизор» в XXI веке? Подберите не менее трёх аргументов, подтверждающих вашу точку зрения.

2. Придумайте свой финал для комедии «Ревизор».

Список использованных источников:

1. Рис. 1. Источник: wikipedia.org / название: Kuznecov S L-Hlestakov /атрибуция: public domain, Oleg Yunakov

2. Рис. 2. Источник: wikipedia.org / название: Dobchinsky Bobchinsky /атрибуция: public domain, Ctac

3. Рис. 3. Иллюстратор Гурьева Е. С.