30 сентября 2026 
486
ИИ для школьников: учёные выявили новые риски для экзаменов
.webp)
Статья 
Оглавление
- Суть исследования: экономисты сравнили результаты ДЗ и экзаменов
- Результаты исследования: почти у каждого пятого школьника с ИИ оценки за ДЗ выше, а за экзамены — ниже
- Перспективы на основе результатов: люди рискуют разучиться ломать шаблоны, но социальные лифты для умных заработают на максимум
- Школьник не развивает навык самостоятельного решения
- Ребёнок не учится бороться
ИИ для школьников как волшебник Изумрудного города: может показать фокус, но не силён в исполнении главных желаний. При грамотных запросах нейросети могут помочь получать высокие оценки за домашние задания, но пользователи чаще проваливают экзамены и креативные задачи. К таким выводам пришли экономисты в исследовании 2026 года «The Generative AI Learning Penalty: Evidence from Chinese Secondary Education». Обсуждаем результаты этого исследования с экспертами в педагогике, образовании и разработке ИИ.
Главное об ИИ для школьников в исследовании экономистов из Швейцарии и Китая
ИИ для учёбы хорош как поисковик или помощник с интеллектом интерна. Однако вреда пока больше, чем пользы. Любимый многими тезис о том, что «дурак с ИИ отупеет, зато умный невероятным образом поумнеет», опроверг эксперимент 2026 года с участием 26 811 школьников.30 месяцев за оценками учеников средней и старшей школы наблюдали трое экономистов. Пользователи ИИ на 18 % хуже сдали экзамены в вузы, чем те, кто выполнял ДЗ самостоятельно, пусть и на 19 минут дольше. В статье две новости по этому поводу — хорошая и плохая.
Суть исследования: экономисты сравнили результаты ДЗ и экзаменов
В исследовании участвовали 26 811 школьников из Китая. Его провели учёные из Швеции и Гонконга: профессор экономики Дэвид Стрёмберг (Стокгольмский университет), профессор экономики Яньхуэй У и аспирант по экономике Виктор Лэй (оба из Университета Гонконга). Они наблюдали за результатами учеников 7–12-х классов: анализировали домашние задания, время их выполнения, результаты экзаменов.
В исследовании учитывали данные по девяти предметам:
- Математика.
- Физика.
- Биология.
- Химия.
- Китайский язык.
- Английский язык.
- География.
- История.
- Обществознание.
Результаты исследования: почти у каждого пятого школьника с ИИ оценки за ДЗ выше, а за экзамены — ниже
Итоги 30-месячного исследования оказались противоречивыми. С одной стороны, подростки, пользовавшиеся нейросетями, получали более высокие оценки за ДЗ, но на экзаменах эффект был противоположным.
Как использование ИИ для учёбы повлияло на школьников в эксперименте (по сравнению с теми, кто думал только своей головой):
- выполняли домашку на 30 % быстрее (45 минут вместо 64);
- получали на 18 % выше оценки за ДЗ;
- справились на 20 % хуже со школьными экзаменами без доступа к учебным материалам;
- сдали экзамен в старшую школу на 24 % хуже;
- показали результат на 18 % ниже при поступлении в университет.
.jpg)
Такие данные развеивают миф о том, что нейросети могут сделать умного ребёнка гением. Получается наоборот. После применения нейросетей для ДЗ школьники в исследовании не добились ошеломительных сверхрезультатов или даже результатов выше среднего.
Юрий Гребенюк, директор департамента производства и учебно-методической части Домашней школы «ИнтернетУрок»:
«Вся история человечества пронизана мечтами о “халяве”: по щучьему велению, скатерть-самобранка, золотая рыбка, джинн, философский камень... Всем нам хочется (особенно в детстве и юности) получить всё и сразу, желательно не делая ничего. Поэтому так соблазнительны истории в соцсетях о внезапно разбогатевших звёздах “Тиктока” и так скучны реальные истории людей, которые долго и тяжело работали, чтобы добиться успеха.
Поэтому возникла “эпидемия оземпика”, ведь так соблазнительно не ограничивать себя в еде, не ходить в спортзал, а добиться почти идеальной фигуры парой уколов волшебного зелья. Но чуда не бывает — за всё в жизни нужно платить.
Так и за бездумное использование ИИ приходится расплачиваться. Идеальная иллюстрация была показана в мультике “Вовка в Тридевятом царстве”: двое из ларца — ИИ, Вовка — тот самый человек, который рассчитывает, что ИИ всё будет делать за него. Но забывает, что и есть (например, зарабатывать деньги) тоже. И мораль в мультике прекрасна: хочешь чего-то добиться — придётся самому учиться и разбираться. ИИ (двое из ларца) тебе только инструменты даст».
Перспективы на основе результатов: люди рискуют разучиться ломать шаблоны, но социальные лифты для умных заработают на максимум
Результаты исследований показывают тревожную тенденцию. Школьники, которые выполняют ДЗ через нейросети, могут воспринимать свои результаты «в розовых очках»: оценки за ДЗ высокие, времени на учёбу уходит меньше. Однако по факту школьник с ИИ понимает и запоминает меньше, потому что не прилагает умственные и творческие силы. В итоге рискует провалить ОГЭ/ЕГЭ и не поступить в желаемый колледж или вуз, даже на платное отделение, где уже тоже высокий конкурс.
Массовое отупение, но хорошие социальные лифты
Максимально драматичный эффект возможен на глобальном уровне. Люди станут глупее, качество работы — ниже. Однако думающие своей головой получат существенное преимущество, возможности для социального роста.
Школьник не развивает навык самостоятельного решения
Риски применения нейросетей можно увидеть прямо сейчас. Пользователей, которые слепо выдают результат ИИ за свой в школе или делах, «технари» обидно называют «мясной прокси»: когда человек становится посредником между задачей и нейросетью — отдаёт ей задание, получает готовый ответ и затем передаёт его учителю или руководителю, особо не вникая в содержание.
Антон Щёлоков, серийный технологический предприниматель, развивает приложение для осознанного родительского контроля, в котором выполнение заданий полностью отслеживает ИИ:
«На мой взгляд, в использовании нейросетей для ДЗ самое опасное то, что ребёнок получает готовый ответ, не проходя путь, на котором формируется мышление. Домашнее задание ценно минутами внутреннего сопротивления, когда нужно вспомнить правило, выдвинуть версию, ошибиться, проверить себя, объяснить, почему решение работает.
Если этот участок регулярно отдавать ИИ, возникает привычка к когнитивному аутсорсингу: “Не знаю — значит, надо спросить”. Внешне результат может даже стать лучше, но понимание — остаться поверхностным. Ребёнок учится не решать задачу, а получать решение: это принципиально разные навыки».
Ребёнок не учится бороться
С точки зрения психологии тревожно то, что использование нейросетей кажется палочкой-выручалочкой. Если задача трудная, школьник не ищет пути решения, а «скармливает» вопрос чат-боту.
Родион Чепалов, психолог:
«Меня особенно беспокоит формирование низкой толерантности к интеллектуальной фрустрации, то есть когда ребёнок перестаёт испытывать неудачи и продолжать бороться. Раньше школьник десять минут мучился над задачей: “Не получается — попробую иначе”. Именно это состояние “не понимаю, но продолжаю” — важная часть обучения. Теперь неприятное напряжение можно убрать за десять секунд. Возникает условный рефлекс: стало трудно — спроси ИИ. В дальнейшем взрослому человеку тяжело выдерживать задачу, для которой у бота нет готового ответа».
Эту мысль разделяют и разработчики искусственного интеллекта.
Леон Сокиркин, генеральный директор компании — разработчика платформы корпоративных ИИ-сотрудников AiHummer:
«Если ученик получает готовое решение, немного меняет формулировки и сдаёт результат, он тренирует навык копирования и оформления, но не постановку вопроса, поиск способа решения, проверку гипотез и исправление ошибок. При этом возникает опасная иллюзия понимания: прочитанный ответ кажется очевидным, хотя воспроизвести ход мысли без открытого чата ученик уже не может.
В разработке ИИ-агентов мы разделяем подготовку решения и право самостоятельно совершить действие. Для учёбы подходит тот же принцип: нейросеть может подсказывать, объяснять, критиковать, но ключевые шаги должен выполнять сам ученик».
Так что же, вообще нельзя использовать ИИ для учёбы?
Можно, но осторожно. И явно не в формате «копировать/вставить». Леон Сокиркин предлагает читателям журнала «ИнтернетУрок» алгоритм из пяти этапов.
Шаг 1. Выполняем «нулевой проход» без ИИ
Вместо копипаста формулируем условие своими словами: что уже известно. Намечаем хотя бы один вариант решения. Даже неверная попытка полезнее готового правильного ответа.
Шаг 2. Просим подсказку
Вместо запроса «реши за меня» просим дать одну подсказку, задать наводящие вопросы, объяснить непонятное правило на другом примере или указать, где рассуждение свернуло не туда.
Шаг 3. Спорим с нейросетью
Вместо расслабления после похвалы просим нейросеть найти слабые места в собственном ответе, предложить альтернативный способ или привести контрпример. Бот может уверенно выдавать ошибочные факты и выдуманные источники, поэтому цифры, цитаты, правила важно проверять по учебнику, материалам учителя. Уверенный тон ИИ не доказательство правильности.
Шаг 4. Решаем сами
Здесь самое интересное — то, чего большинство школьников не делают. Выходим из чата. Заново решаем задачу или пересказываем ответ своими словами. Если не получается объяснить, почему сделан каждый шаг, значит, материал пока не усвоен.
Шаг 5. Возвращаем ответственность
Вместо того чтобы сдать задание и забыть, коротко фиксируем, где именно помог ИИ: подсказал идею, объяснил термин, проверил структуру или нашёл ошибку. Так возвращаем себе авторство и ответственность.
Леон Сокиркин:
«Главный критерий здорового использования нейросетей прост: после помощи ученик должен уметь выполнить похожее задание сам. Если ИИ сокращает рутину и помогает увидеть ошибку — это учебный инструмент. Если без него невозможно объяснить сданный ответ — это замена мышления, а не его развитие».
И всё же объяснения живого учителя точнее и вызывают больше доверия! В Домашней школе «ИнтернетУрок» ученики задают любые вопросы по предмету в такой же удобный чат, как и с нейросетью. Только им отвечают не безликие боты по скриптам — компиляцией из топ-10 поисковиков, а живые харизматичные эксперты, учителя школы. Ребятам терпеливо объяснят непонятные моменты индивидуально: учитывая контекст, состояние, уровень знаний по вопросу проблемного и остальных предметов. На это нейросеть пока не способна.
Важные выводы про ИИ для школьников по результатам исследования оценок за ДЗ и на вступительных экзаменах
Результаты 2026 года даже среди высокомотивированных китайских школьников показывают тревожную тенденцию. Подростки, которые выполняют ДЗ через нейросети, могут воспринимать свои успехи «в розовых очках»: оценки высокие, времени на учёбу уходит меньше.
Однако по факту знания после выполнения домашки с ИИ усваиваются хуже, ученик понимает и запоминает меньше. В итоге рискует провалить ОГЭ/ЕГЭ и не поступить в желаемый колледж или вуз, даже на платное отделение: там сейчас тоже высокий конкурс.
Даже если установить продвинутые скиллы и агентов, это не сделает из нейросети профессионала: у вас всего лишь грамотный ассистент, помощник, интерн — не более. Профи здесь вы.
Тревожно от таких результатов? Понимаем. Бездумное использование ИИ ведёт к проблемам с экзаменами и поступлением, а также к посредственной работе в будущем. Но и совсем без нейросетей школьник отстанет от сверстников. Грамотному балансу можно научиться на курсе «Нейросети для учёбы и жизни» ИнтернетУрока. Самостоятельно по научным статьям и видеороликам тоже можно, но это сложнее.
Чем больше мы делегируем решения чат-ботам, тем выше шанс разучиться мыслить смело и без ИИ-костылей. Давайте продолжать думать самостоятельно и критически анализировать ответы чат-ботов. Это выделяет среди большинства уже сейчас и убережёт от ошибок.
Исследование Anthropic на базе 1,5 млн диалогов в Claude показало, что в одном из 6000 запросов пользователи жалеют о решениях, принятых на основе уверенных подсказок ИИ.
Диалоги пользователей из РФ в анализе не использовались. Давайте проверим ситуацию среди наших читателей: как работают боты сейчас, когда вы прочитали этот обзор. Расскажите в комментариях: как часто галлюцинирует ваш чат-бот? Жалели ли вы о том, что приняли решение по совету нейросети?
В исследовании влияния ИИ на школьников “The Generative AI Learning Penalty: Evidence from Chinese Secondary Education” учитывали 5 метрик:
-
оценки за ДЗ;
-
время выполнения ДЗ;
-
ежемесячные экзамены без доступа к материалам;
-
Zhongkao — вступительный экзамен в старшую школу;
-
Gaokao — вступительный экзамен в университет.
Интересно, что оценки за экзамен в старшую школу у использовавших нейросети для ДЗ школьников на 18 % ниже, чем у сверстников, которые выполняли ДЗ сами. При поступлении в университет ситуация аналогичная: использовавшие нейросети для ДЗ выпускники сдали экзамены уже на 24 % хуже.
Нет. Кроме выполнения ДЗ за ребёнка, нейросети могут генерировать изображения, видео, заинтересовать программированием и не только. Несмотря на кажущуюся простоту чат-ботов и других ИИ-моделей, важно научиться ими пользоваться. Так вы поймёте принцип работы, получите лучший результат и не разучитесь думать самостоятельно. А в это легко втянуться.
Чем чаще человек пользуется нейросетями, тем выше соблазн полениться создавать новое, находить изящные новые решения для типовых задач. Эта «побочка» чат-ботов влияет не только на школьников. В мире медиаконтента у экспертов и читателей плюс-минус одинаковые нейросети и агенты. Ожидаемо почти везде примерно одни и те же гладкие, скучные, однотипные нейросетевые факты и посылы. Мы же в редакции ИнтернетУрока находим новые углы и, как видите, показываем разные взгляды экспертов, чтобы увидеть полную и актуальную картину. Нейросети тоже используем, но для технических задач.
Вряд ли. Программы хороших онлайн-школ соответствуют ФГОС и позволяют освоить необходимые навыки и знания через более широкий спектр образовательных инструментов, чем просто чат: короткие анимированные видео, тренажёры, видеоконсультации, мини-игры в ожидании оценки, чат с живым учителем вместо бота.
Другими словами, онлайн-школа помогает ученику развивать навык думать самостоятельно. Учителя отвечают на вопросы с пониманием контекста, настроения и уровня знаний ребёнка, а чат-бот склонен слепо принимать за лучшее решение шаблонные мысли.
Нет. Нейросети всё ещё «галлюцинируют»: выдумывают факты, ошибаются в решении. Школьник не будет перепроверять информацию, обычно он доверяет вслепую, как раньше старшее поколение безоговорочно верило показанному «в телевизоре». То есть ученик рискует запомнить неверные факты. К тому же чат-боты лишены эмпатии: они не могут понять контекст, психологическое состояние школьника, слабы в мотивации и действуют по шаблону.
Боту сложно адаптироваться в реальном времени, если ученик предлагает нестандартное решение или ему требуется другая логика объяснения. Живой педагог использует более точные вопросы, мотивирует думать не только о задаче, но и метапредметно.
Однако и игнорировать эту технологию было бы нерационально. Тем более что даже в школах уже внедрили учебники по ИИ. Рациональное решение — использовать нейросети вдумчиво и не для всех задач. Подробнее перспективу замены педагогов нейросетями разбираем в этом обзоре.
